子どもの熱さまし、「飲み薬」と「坐薬」どちらが早く効く？
子どもの“熱さまし”としてよく用いられる「アセトアミノフェン」、よく「坐薬の方が早く効く」と言われていますが、これは本当にそうなのでしょうか。服用が簡単な「飲み薬」とはどのように使い分ければ良いのか、薬剤師として知っておきたい論文報告を紹介します。
参考になる論文
J Pediatr (Rio J). 2010 May-Jun;86(3):228-32.
(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20436978)
小児用熱さまし、飲み薬と座薬の効果比較図（筆者作成）
（概要）
39℃以上に発熱している小児60名を、アセトアミノフェンの「飲み薬」と「坐薬」で治療する２グループにランダムに分け、1時間後と3時間後の体温変化を計測した研究。
（結果）
- 1時間後の体温は、「飲み薬」で38.5℃、「坐薬」で38.4℃で変わらず
- 3時間後の体温は、「飲み薬」で37.8℃、「坐薬」で37.8℃で変わらず。
☞アップデートの要所
- アセトアミノフェンによる解熱効果は、「飲み薬」と「坐薬」で特に変わらない
- 「坐薬」の方が“早く効く”ということはない
「坐薬」の方が“早く効く”と思われてきた経緯と、薬局でもよくある相談
子どもの熱さましは、古くから「坐薬の方が早く効く」と言われてきました。これは、経口投与するよりも直腸投与した方が速やかに吸収される…という薬のメカニズムから考えても自然な話なため、いまでも根強く支持されている考え方と言えます。
そのため、子どもの熱さましとして「飲み薬」が処方された際には、「坐薬の方が良いのではないか」、「少しでも早く効く坐薬にしてもらいたい」といった相談を受けることが薬剤師にもよくあります。こういった場合、「では坐薬に変更してもらいましょう」とすぐに薬の変更を検討するのは、果たして薬学的にも妥当な対応と言えるでしょうか。
「飲み薬」と「坐薬」の効果は“変わらない”、と多くの研究で確認されている
冒頭で紹介した報告以外にも、子どもの熱さましとしてよく用いられる「アセトアミノフェン」に関して、「飲み薬」と「坐薬」で解熱効果や速効性に違いはない、とする報告は他にもたくさんあります1,2)。そのため、薬のメカニズム的には「坐薬」の方が早く吸収されるようなイメージはありますが、実際の効果に関しては“同じ”と認識しておくのが薬学的にも妥当です。
つまり、薬局で「速く効く坐薬に変えて欲しい」といった相談を受けた際には、「飲み薬と坐薬で効き目に違いはない」ことを説明した上で、それでも坐薬の方が良い事情があるのかどうか（例：吐き気が強い）を確認する必要があります。
投与方法がシンプルな「飲み薬」に比べると、「坐薬」は扱い方が複雑で簡単に使える薬ではありません。また、「坐薬」は製剤によって溶出挙動にバラつきが生じることもあり、「飲み薬」の方が体内動態も安定しています1)。「飲み薬」を問題なく使える状況であれば、敢えて「坐薬」を選ぶメリットは特にないため、不必要な手間や負担をかけるような薬の変更や提案はしないよう、注意しましょう。
